Состав Собрания депутатов Миасса обновился почти на три четверти

Путем обновления
В новейшей истории Миасса представительный орган местного самоуправления избран в шестой раз. Численный состав, начиная с 1996 года, оставался практически неизменным. В первых трех созывах было по 25 депутатов, с четвертого и до настоящего времени – по 26. Следующий состав никогда не повторял предыдущий, депутатский корпус всегда заметно обновлялся.
Но в избранных Собраниях образца 2000, 2005 и 2010 годов неизменно оставались восемь депутатов от прошлого созыва. Наименьшие изменения произошли пять лет назад, когда избиратели сохранили мандаты одиннадцати своим представителям. Сейчас повторить свой успех хотели шестнадцать человек, работавших в пятом созыве, но удалось это сделать лишь семерым. Примечательно, что девять неудачников (теперь уже бывших депутатов) в большинстве случаев проигрывали много, четверо из них заняли даже не второе, а третье место. А, казалось бы, в условиях пандемии и действовавших ограничениях действующие депутаты имели преимущество перед конкурентами. Практика опровергла это предположение.
В конечном итоге вышло так, что впервые Собрание обновилось так радикально – почти на три четверти.

Явление Союза
Около года назад стало известно о создании Союза промышленных предприятий «За развитие Миасса». То, что приближение выборов стало стимулом для таких действий, особо и не скрывалось. Идея была проста – вернуть те времена, когда в местном парламенте преобладали работники бюджетных организаций и ведущих городских предприятий. Действенный способ – потеснить тех, кто (с точки зрения идеологов Союза) защищал в местном парламенте интересы собственного бизнеса и вносил смуту в его работу.
Новый политический локомотив по мере приближения выборов набирал скорость, приглашая горожан стать его пассажирами. Вскоре вдоль основных дорог замелькали лица тех, кого определили ответственными за развитие Миасса. Для многих из них одноименный Союз стал местом работы, о чем сообщалось в сведениях о кандидатах и что вызывало возражения конкурентов. В состав собранной команды по пути вносили изменения, в отдельных округах появились новые представители. Часть заявленных ранее кандидатов от Союза «переквалифицировалась» в партийные и шла на выборы параллельным курсом.
Выполнила ли созданная организация объединяющую миссию? Если исходить из итогов голосования, то в какой-то степени – да. Пятнадцать из двадцати представителей Союза прошли, в одной обойме с ними наверняка окажутся еще несколько депутатов, делегированных по партийной линии. Скорее всего, это сделает Собрание депутатов не таким «многоцветным», как раньше. Насколько работоспособным и эффективным – скоро узнаем.
Победа – повод выпить шампанское только в первые часы. А вообще – это только аванс, который дан избирателями. И его еще надо отработать, и план предъявить, как сделать город лучше. Не в виде лозунгов, а реально прописанный.

Партийные дуэли
Теперь посмотрим на итоги выборов как на сражение собственно политических партий. Сразу оговоримся, что рассматриваем только тех кандидатов, кто в открытую сообщал о принадлежности к ним, а не прятал партбилет в кармане. Палитра получилась разнообразной, в списках оказались посланцы восьми политических сил. Количество кандидатов у большинства партий подкачало. Короткой оказалась скамейка у КПРФ – два человека, «Яблоко», «Партия дела» и «За правду» и вовсе выдвинули только по одному. Предел их мечтаний – попадание в призеры, которое партии «За правду» и то не далось.
Тройка общефедеральных парламентских партий, в отличие от коммунистов, отрядила большее количество участников: ЛДПР – 15, «Справедливая Россия» – 16, «Единая Россия» – 25. В качество оно перешло не у всех. Наглядный пример – либерал-демократы: у них даже известные персоны потерпели неудачу, что уж говорить об остальных, среди которых обнаруживались даже иногородние. «Пришлым» вряд ли стоило рассчитывать на поддержку. Послужной список «Справедливой России» намного лучше – две победы в округах, три вторых места и пять – третьих. У кандидатов от «Единой России» – пятнадцать побед, восемь вторых мест, одно – третье и одно – пятое. Девять избранных депутатов именовали себя самовыдвиженцами, правда, есть в их рядах представитель Коммунистической партии «Коммунисты России».

Вне состава
До этого мы говорили только о статистике, а теперь – о конкретике, то есть о персоналиях. Обновление состава Собрания оставило его без многих привычных лиц. Со стороны теперь будут следить за деятельностью местного парламента Игорь Войнов – глава округа с функциями председателя Собрания во время четвертого созыва и активный депутат в пятом. Три раза подряд побеждали и с 2005 года неизменно были в составе депутатского корпуса Константин Башлыков, Михаил Попов и Фатих Мамлеев, но четвертая попытка избраться им не удалась. По две пятилетки отработали Станислав Сидоров и Виктор Голяновский (с перерывом на один созыв), но тоже по итогам выборов уступили свои места.
Добровольно прервал свою депутатскую деятельность старожил Собрания, депутат четырех созывов Сергей Понамарев. Не стал выдвигаться и Валерий Фролов, который работал в трех созывах, только каждый раз – с пятилетней паузой. Дважды избирался депутатом Евгений Степовик, председатель Собрания пятого созыва, тоже решивший уйти из публичной политики.
И, конечно, если подводить черту в разговоре о недавнем составе депутатского корпуса, то стоит вспомнить, что Сергей Федоров, до безвременной кончины руководивший комиссией по социальной политике, избирался три раза подряд.

Молодо или зелено?
Из оставшихся депутатов рекордсменами являются теперь Андрей Берсенев и Андрей Котов – на их счету уже третья победа на выборах, по две теперь имеют Павел Логинов, Сергей Собинов, Сергей Гаврюшкин, Юрий Ефименко и Марат Шакиров. После пропуска двух созывов снова оказался в Собрании Николай Кривошеев, который был депутатом в 2005–2010 годах. Погружение в историю местного самоуправления в Миассе напомнило еще один факт – в Собрании третьего созыва (2005–2010) работал папа ныне избранного депутата Антона Криушова.
Безусловно, обращает на себя возраст приступающих к полномочиям народных избранников. Им – от 31 года до 66 лет, но в основном это – молодые люди. Одиннадцати депутатам нет еще 40 лет, двое пребывают в этом возрасте, семерым – нет 50, четверо – от 50 до 60, в категории за 60 – только двое.
Молодость, впрочем, сочетается со статусом и карьерным ростом. Трое вливаются в состав Собрания после работы на руководящих должностях в администрации округа, среди депутатов – два директора школы, один руководитель филиала вуза, директор Дворца культуры, директор спортивной школы и главный врач больницы.
Стоит указать еще на одну деталь – у Собрания шестого созыва, как никогда, будет женское лицо. Только избранные еще в прошлом веке парламенты включали в себя по шесть представительниц прекрасного пола. Дальше их количество шло на убыль: сначала две, потом два созыва – по три. Теперь среди двадцати шести депутатов – семь женщин.

Видело око
В истории прошедших выборов останутся не только их победители. Летопись сохранит сведения о тех, кто остался за чертой. Многие, как бы это ни было обидно для них, – не первый раз. Беглое наблюдение за выборами в Миассе убеждает в том, что есть в городе люди, которые всегда баллотируются. Не надо быть провидцем, их участие легко предсказать. Нетрудно предвидеть и поражение, которое предваряют шум и эпатаж вокруг своих персон. Чтобы возбудить внимание небольшой компании единомышленников, этого достаточно. Для победы и доверия избирателей – ничтожно мало.
В посторонних советах шумливые граждане и гражданки не нуждаются, только есть примеры и другого рода. Неоднократно доказано: победу на муниципальных выборах, где округа не такие большие, не всегда приносят большие материальные ресурсы. Ее обеспечивают живые разговоры с людьми, когда кандидат изо дня в день готов истоптать обувь, но провести максимум встреч.
Наверное, этого и чего-либо еще не сделали коммунальщики, снова не обратившие на свою сторону избирателей и не взявшие ни одного мандата. Были среди соискателей мест в городском Собрании три бывших заместителя главы округа, но чиновникам в отставке победить оказалось гораздо сложнее, чем действующим.
И, конечно, никак не обойти вниманием факт повального выдвижения студентов, двойников, неработающих и самозанятых. Их количество среди кандидатов превысило все мыслимые пределы. На общий итог они не оказали особого влияния, разве только побыли рядом с крутыми политическими игроками да провели между собой импровизированный чемпионат. Что же, можем присудить одному из статистов победу за 45 голосов и аж 2,3 процента. У других стопки бюллетеней при подсчете были совсем жиденькими – 13,11,8 и даже 7 голосов (видимо, таково количество верных друзей или поставивших галочку напротив фамилии «по приколу»). Есть среди кандидатов один, ради кого на участок не пришел никто, даже он сам. Но и такой случай сохранится в истории, куда попадают разными путями.

Эхо пассивности
И в заключение – о явке и привычных разговорах после дня выборов, что итоги будто бы «не те», и никто из знакомых якобы за победителей не голосовал. Обратим внимание на количество пришедших на участки – 27 процентов. Миасский городской округ привычно в конце по этому показателю. Желание остаться дома и пожалеть полчаса времени обычно объясняют разочарованием, неверием и недоверием. Только есть ли тогда у пассивных право требовать или выражать недовольство состоянием города, его дорогами, тротуарами, благоустройством, освещением? Или говорить, что нас снова обманули, а мнение ничего не решало?
О важности каждого голосующего зримее всего говорят итоги на трех избирательных округах – № 13, 17 и 22. Там победа и неудача висели буквально на волоске. В 17-м округе Владимир Мурашкин опередил Александра Бирюкова на шесть голосов, такой же отрыв Анны Старцевой от Екатерины Эйхман в округе № 22. А в округе № 13 уже после объявления победителя вручную заново пересчитывали каждый бюллетень, и оказалось, что Сергей Гаврюшкин все-таки опередил Инну Сивань на три голоса.
Активность и безразличие сформировали то Собрание депутатов, которое мы заслужили. И с ним нам жить ближайшие пять лет.

Дмитрий СКЛЯРОВ

Округ № 1

Сергей СЕСЮНИН, заместитель главы Миасского округа, самовыдвижение
1523 (65,7%)
Игорь ВОЙНОВ
500 (21,6%)
Евгений ЛОСЕВ
97 (4,2%)

Округ № 2

Александр БЕЛЯНИН, директор АНФСО «Заря», «Единая Россия»
706 (35,5%)
Вадим ХРАМЦОВ
660 (33,2%)
Наталья КОРИКОВА
227 (11,4%)

Округ № 3

Евгений БЕРДНИКОВ, индивидуальный предприниматель, «Справедливая Россия»
563 (41,2%)
Андрей ЯЗЫКОВ
462 (33,8%)
Татьяна РЯЗАНСКАЯ
109 (8%)

Округ № 4

Татьяна ЩЕГЛОВА, менеджер социальных проектов Союза промышленных предприятий «За развитие Миасса», «Единая Россия»
675 (42,1%)
Тадий УМИНСКИЙ
297 (18,5%)
Валерий СЕМЕНОВ
272 (17%)

Округ № 5

Анастасия ЛУЗИНА, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», «Единая Россия»
855 (58,7%)
Анна СИЗОВА
361 (24,8%)
Эльвира КОГАЙ
124 (8,5%)

Округ № 6

Дмитрий ПРОСКУРИН, менеджер социальных проектов Союза промышленных предприятий «За развитие Миасса», «Единая Россия»
876 (51%)
Константин БАШЛЫКОВ
637 (37,1%)
Руслан ХАФИЗОВ
67 (3,9%)

Округ № 7

Павел ЛОГИНОВ, директор ООО «Рекламное агентство Нео», «Справедливая Россия»
1024 (65,1%)
Алексей СЕЛИВАНОВ
229 (14,6%)
Дмитрий ЛАЗАРЕВ
132 (8,4%)

Округ № 8

Сергей СОБИНОВ, неработающий, самовыдвижение
587 (41,5%)
Михаил БОНДАРЬ
284 (20,1%)
Светлана ПЯТЫХ
237 (16,8%)

Округ № 9

Татьяна МАЛЬКОВА, директор ФГБОУ ВО «ЧелГУ», «Единая Россия»
495 (27,7%)
Кирилл ФОКИН
482 (27%)
Фатих МАМЛЕЕВ
437 (24,5%)

Округ № 10

Андрей БЕРСЕНЕВ, директор ООО «Перспектива», «Единая Россия»
817 (81,9%)
Евгений ПОКРЫШКИН
127 (12,7%)
Иван МОРДВАНЮК
53 (5,3%)

Округ № 11

Анастасия ЗАХАРОВА, менеджер социальных проектов Союза промышленных предприятий «За развитие Миасса», «Единая Россия»
608 (45%)
Оксана МИГУНОВА
211 (15,6%)
Александр ЕСИН
161 (11,9%)

Округ № 12

Оксана ТИЩЕНКО, директор Дворца культуры «Урал» ООО «Социальный комплекс», «Единая Россия»
355 (31,7%)
Елена БЕЗДЕНЕЖНЫХ
278 (24,8%)
Павел ВОРОНИН
244 (21,8%)

Округ № 13

Сергей ГАВРЮШКИН, директор ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры», самовыдвижение
548 (38,6%)
Инна СИВАНЬ
545 (38,4%)
Александр ШАКИРОВ
113 (8%)

Округ № 14

Антон КРИУШОВ, главный врач ГБУЗ «Городская больница № 2», «Единая Россия»
432 (42,4%)
Александр ОКУНЕВ
267 (26,2%)
Вячеслав АЗАНОВ
117 (11,5%)

Округ № 15

Андрей КОТОВ, директор МКУ «Спортивная школа по адаптивным видам спорта», «Единая Россия»
837 (53,6%)
Марина АБРАМОВА
337 (21,6%)
Дмитрий РЯБОВ
170 (10,9%)

Округ № 16

Юрий ЕФИМЕНКО, менеджер социальных проектов Союза промышленных предприятий «За развитие Миасса», «Единая Россия»
975 (65,4%)
Татьяна ЯКИМОВА
254 (17%)
Андрей ХРАМЦОВ
168 (11,3%)

Округ № 17

Владимир МУРАШКИН, директор ООО «Альянс-Инвест», самовыдвижение
560 (36%)
Александр БИРЮКОВ
554 (35,6%)
Татьяна УСМАНОВА
375 (24,1%)

Округ № 18

Евгений БЫСТРОВ, руководитель аппарата Администрации Миасского городского округа, «Единая Россия»
558 (44,3%)
Юлия МЫЗНИКОВА
318 (25,3%)
Валентина КОМКОВА
271 (21,5%)

Округ № 19

Николай КРИВОШЕЕВ, президент ООО «НПО «Вертикаль 74», «Единая Россия»
866 (62,1%)
Семен ВАЩЕНКО
340 (24,4%)
Константин КОРИКОВ
189 (13,5%)

Округ № 20

Марат ШАКИРОВ, директор МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства», самовыдвижение
468 (36,8%)
Евгений ЛОБАЧЕВ
244 (19,2%)
Николай МАТВЕЕВ
222 (17,4%)

Округ № 21

Николай ФЕЛЬК, директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», «Единая Россия»
399 (37,1%)
Павел ГУСТОВ
274 (25,5%)
Валентин ВЕРТИПРАХОВ
125 (11,6%)

Округ № 22

Анна СТАРЦЕВА, заведующая учебной частью АНО ДПО «Флагман», самовыдвижение
382 (28,7%)
Екатерина ЭЙХМАН
376 (28,2%)
Илсур МУЛЛАГАЛИЕВ
301 (22,6%)

Округ № 23

Денис КОЛОКОЛОВ, начальник территориального отдела «Южный», «Единая Россия»
823 (64,5%)
Евгений ИРГАЛИН
259 (20,3%)
Марина ИЕСКЕ
98 (7,7%)

Округ № 24

Иван ШМАТКОВ, тренер по боксу МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 2», самовыдвижение
1370 (67,2%)
Михаил ПОПОВ
455 (22,3%)
Сергей БЕРСЕНЕВ
98 (4,8%)

Округ № 25

Александр КУЛЕШОВ, директор ООО «Кудесник», самовыдвижение
519 (32,3%)
Антон МУЗЫКИН
384 (23,9%)
Виктор ГОЛЯНОВСКИЙ
341 (21,2%)

Округ № 26

Анастасия БОРИСОВА, индивидуальный предприниматель, самовыдвижение
1005 (63,3%)
Станислав СИДОРОВ
382 (24,1%)
Егор ПАДУЧИН
201 (12,7%)