Пять (!!!) экспертиз пришлось провести владельцу грузового автомобиля для того, чтобы доказать факт некачестенного ремонта своего авто и обосновать исковые требования. При этом каждая из экспертиз в очередной раз подчеркивает правоту истца.
«Если суд апелляционной инстанции назначит еще одну экспертизу, мы вполне можем заявить о том, что двигатель (предмет спора) сдан в металлолом. Как добросовестные участники процесса, мы провели все необходимые экспертизы и получили решение суда.
Закон в таком случае говорит о том, что суд обязан рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств» — заявляет Сергей Гаврюшкин, управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры», представляющий интересы истца.
В чем вопрос?
Владелец грузового автомобиля IVEKO, 2002 года выпуска, обратился в автомастерскую для ремонта двигателя своего автомобиля. Практически через год ремонт был завершен и автомобиль передан автовладельцу.
Через четыре месяца после ремонта, выполняя очередной рейс, грузовик встал. Проведенная экспертиза показала, что поломка произошла в результате некачественного ремонта двигателя.
Автовладелец обратился в ремонтную мастерскую с требованиями компенсировать убытки. Ремонтники отказались, сославшись на то, что повреждения, по видимости, произошли из-за неправильной эксплуатации авто.
В результате простое, на первый взгляд, дело рассматривалось больше двух лет, и потребовало проведения пяти (!!!) экспертиз. При этом юристы уверены, что это не предел.
Детали
После того, какпроизошла поломка, и грузовик был отбуксирован в г. Красноярск в сервисную компанию IVECO– ООО «КрасИвСервис», где диагностировали неисправность двигателя авто, автовладелец обратился к индивидуальному предпринимателю в городе Миассе, где несколько месяцев до этого производился капитальный ремонт движка с просьбой провести исследование и выдать заключение с указанием причины поломки.
Специалисты-ремонтники, рассмотрев детали двигателя, установили, что неисправность ДВС возникла в связи с критически малым объемом масла в системе смазки, вызванным, по всей видимости, неправильной эксплуатацией автомобиля.
Такой ответ владельца автомобиля не удовлетворил, и он обратился в общество «Урало-сибирский центр экспертиз» для проведения независимого исследования. Из заключения эксперта следует, что причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание, которое возникло вследствие загрязнения шламом каналов масляной системы ввиду того, что в процессе капитального ремонта двигатель не был промыт, что и привело к выходу его из строя.
Имея на руках соответствующее заключение, владелец грузовика обратился в суд.
В суде оппонент категорически возражал против требований истца, утверждая, что двигатель к ним поступил от ООО «КрасИвСервис» в разобраном виде. Тот это двигатель, который ремонтировали они или нет, установить невозможно. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и назначает дополнительные исследования в «Государственном учреждении Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», выводы которой следующие:
— установить наличие дефектов двигателя не представляется возможным по причине того, что двигатель разобран, а также ввиду износа элементов двигателя в процессе эксплуатации;
— величина ущерба, связанная с устранением дефектов двигателя автомобиля по состоянию на май 2013г. составляет 729 263 рубля.
Таким образом, судебная экспертиза не опровергла вышеуказанные доказательства.
Для того чтобы исключить сомнения суда в результатах экспертизы, истец проводит дополнительную экспертизу. На этот раз судебные эксперты подтверждают не только факт «маслянного голодания» двигателя, но и указывают на причину, его вызвавшую: установка коренных вкладышей двигателя несоответствующего размера, что привело к пониженному давлению в главной масляной магистрали и его дальнейшему прогрессирующему снижению (давления масла) в процессе эксплуатации.
Более того, эксперты утверждают, что характер возникновения недостатка в виде выхода из строя двигателя автомобиля IVECO – некачественно выполненный ремонт. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено!
В дальнейшем эти эксперты были допрошены в суд, где уже под угрозой наступления уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердили свои выводы, а также указали, что эти выводы не опровергают, а дополняют предыдущие экспертизы.
Оппонент стал возражать, говорил о том, что данной экспертной организации доверять нельзя. Тогда суд принимает во внимание ходатайство ответчика и назначает следующую экспертизу. Заключения экспертов всё те же – причина поломки двигателя автомобиля в некачественном ремонте.
Оппонент и на этом не останавливается и теперь уже сам проводит еще одну внесудебную экспертизу по собственной инициативе, пытаясь опорочить все предыдущие заключения, которые имеются в материалах дела.
Тогда истец на представленное заключение ответчика проводит еще одну экспертизу, чем разбивает позицию оппонента.
В итоге Арбитражный суд Челябинской области спустя почти два года и рассмотрев 5 экспертиз принял за основу повторную окончательную экспертизу истца, посчитал, что тот доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, доказал наличие вины ответчика в причиненных ему убытках в размере восстановительного ремонта, связанного с устранением дефектов двигателя – 871 982 руб., убытков, в виде расходов на проживание водителя, оплаты за стоянку, эвакуацию, услуг транспортной компании в размере 145 483 руб., размер упущенной выгоды – 623 000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Далее…
В настоящее время дело рассматривается в апелляционном суде Челябинской области.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов он указывает на то, что заключения экспертов содержат противоречивые выводы. В связи с чем просит получить из суда первой инстанции аудиопротоколы предыдущих судебных заседаний.
Исследовав представленные материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения рассмотрения аппеляционной жалобы с целью получения из Арбитражного суда Челябинской области аудиопротоколов судебных заседаний. Ближайшее заседание назначено на 22 декабря 2015 года. И, видимо, оно будет не последним.
«Если суд апелляционной инстанции назначит еще одну экспертизу, мы можем заявить о том, что двигатель (предмет спора) сдан в металлолом.
Суд в этом случае обязан рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств» —заявляет Сергей Гаврюшкин, управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры», представляющий интересы истца.
