В Миасском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску гражданки Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в апреле нынешнего года она обратилась к своему кабельному оператору, чтобы заказать в телеэфире поздравительный ролик для сына. При этом в заявке были оговорены все необходимые условия для трансляции: дата показа, фамилия и имя ребенка, текст поздравления и песня, под которую должно транслироваться поздравление. В день рождения мальчика на телеканале «Скат» был показан поздравительный ролик, но только в искаженном виде. Показывая фото сына гражданки Т., поздравляли совершенно другого ребенка. Сотрудники ООО «Скат» перепутали имя мальчика, вместо поздравления с 6-летием поздравили ребенка с 10-летием, ко всему прочему звучали совершенно другие музыка и текст. После выхода в эфир такого поздравительного ролика гражданка Т. сразу же позвонила в ООО «Скат» с просьбой все исправить. К сожалению, сотрудники кабельного оператора ничего не исправили, ролик транслировался еще в течение трех дней в таком же виде. Женщина испытала сильное душевное потрясение, у нее поднялось давление, в семье сложилась неспокойная и тяжелая обстановка. Звонили родственники, знакомые, друзья и интересовались относительно поздравительного ролика. Больше всех был подавлен ребенок, он сильно переживал по поводу случившегося, его день рождения был безнадежно испорчен. Гражданка Т. просила взыскать с ООО «Скат» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представители ответчика — ООО «Скат» — иск посчитали необоснованным, объяснили, что истец с письменным заявлением или претензией по поводу ошибок в песне и возрасте поздравляемого не обращалась. Но и не отрицали факта выхода в эфир не соответствующего заказу поздравительного ролика в искаженном виде. Также посчитали, что указанная в иске сумма компенсации морального вреда не отвечает разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Судом исковые требования удовлетворены частично, в пользу гражданки Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение не вступило в законную силу, сообщается на официальном сайте Миасского городского суда.
