Предприниматель из Снежинска обнаружил, что одна из миасских компаний занимается реализацией продукции, по всем признакам схожей с его запатентованными моделями.
Мужчина, убедившись в том, что компания занимается продажей контрафактной продукции, направил нарушителю претензию с просьбой прекратить нарушение его исключительных прав. В ответ представитель компании сообщил, что продукция была приобретена у официального производителя.
Предприниматель отправил претензию компании-производителю, однако в ходе судебного процесса, состоявшегося 1 августа текущего года, выяснилось, что по месту ее регистрации числится две компании. В связи с этим представитель компании-производителя сообщил, что претензионный порядок был не соблюден и ответчик получил претензию через несколько дней после того, как истец обратился в суд.
В исковых требованиях патентообладатель просил суд обязать ответчика прекратить использование его полезных моделей, а также взыскать с него компенсацию в размере 1 миллиона рублей. Однако арбитражный суд Челябинской области согласился с доводами ответчика и вынес определение оставить исковое заявление без рассмотрения.
Патентообладатель, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционную инстанцию. Представитель истца управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин в жалобе указывает, что суд, вынося определение об оставлении иска без рассмотрения, не учел необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, которое предполагает вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения является необоснованным затягиванием разрешения возникшего спора и ущемлению прав патентообладателя.
Юрист также указал, что ответчик получил претензию и у него было достаточно времени для того, чтобы разрешить спор мирным путем.
Вчера, 11 сентября, арбитражный суд Челябинска области поддержал требования истца и отменил определение суда Челябинской области, направив дело на новое рассмотрение.
Фото newsforbreakfast.ru
