На встрече с сити-менеджером, состоявшейся в конце прошлой недели, директор «Миасской управляющей компании» Виктор Чурко сообщил о намерениях работников «МУКа» пикетировать у здания мэрии из-за невыплат им зарплаты.
Чурко сказал, что рассчитать своих сотрудников не может из-за задержки платежей МУП «Расчетный центр». У нашего собеседника, представителя управляющей компании «Здоровый дом» Михаила Мухамедьярова, свое мнение по поводу отсутствия средств у руководства «МУКа».
Общаясь с корреспондентом «МР», Михаил Мухамедьяров сразу обратил внимание на уже забытую всеми историю о незаконной застройке «Миасской управляющей компанией» берега Поликарповского пруда. Казалось бы, все точки в ней расставлены и все предельно просто, но ситуация приобретает намного более интересный характер, если взглянуть на нее с юридической стороны. Речь идет о судебном процессе между «МУКом» и одной фирмой, у которой «МУК» в 2013 году закупал клееный брус. Но обо всем по порядку.
— В случае с управляющими компаниями прибылью является все то, что не ушло на расходы, т. е. на обслуживание домов и связанные с этим управленческие расходы, — рассказывает наш собеседник. — За 2013 год «МУК» заработал почти 24 миллиона рублей. Информация эта открытая, она есть на сайте «МУКа» (миасс-ук.рф) и сайте «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru). Сведения о том, кто эту прибыль получил, можно найти на сайте налоговой службы (egrul.nalog.ru) (прим. автора: 100% «МУКа» принадлежит бывшей жене экс-вице-мэра Чебаркуля Алексея Сафонова).
— В том же году «МУК» заключил договор с некой фирмой под названием ООО Торговый дом «Корабельная сосна» на поставку клееного бруса на сумму около шести миллионов рублей.
А в ряде СМИ появлялась информация, что на берегу Поликарповского пруда «МУК» собирается строить коттеджи из бруса.
Четверть суммы (около 1,3 миллионов) «МУК» перечислил «Корабельной сосне» сразу, остальные пять миллионов выплачивал в течение полугода. Однако 24 октября 2014 года «Корабельная сосна» отказалась поставлять брус для «МУКа», в связи с чем последняя подала в суд и выиграла дело.
— Ссылка на решение суда, которое было принято 12 января нынешнего года (мотивировочная часть изготовлена 15 января) и еще не вступило в законную силу, опубликована на городском форуме со ссылкой на сайт арбитражного суда, — отмечает Михаил Мухамедьяров. — Там же (в решении суда) есть ссылки на существенные условия договора между «МУКом» и «Корабельной сосной», в том числе даты и суммы платежей.
— О фирме ООО ТД «Корабельная сосна» имеются любопытные сведения, — продолжает Михаил. — Образована она была 10 апреля 2013 года — примерно в одно время с началом застройки берега Поликарповского пруда — в столице Башкортостана Уфе. Уставный капитал компании составляет 10 тысяч рублей — именно такой суммой фирма гарантирует заказчику исполнение обязательств в случае своего банкротства (прим. автора: напомним, что «МУК» потратил на брус около 6 миллионов).
— Возможно, это фирма-однодневка, — рассуждает Михаил Мухамедьяров. — За время ее работы было еще два иска от граждан, которые пытались через суд добиться возврата денег за невыполненный заказ. Но ни в одном деле нет информации о том, что исполнительный лист был возвращен заказчику, а значит, нет и гарантии того, что деньги вернулись истцу. Еще неизвестно, есть ли у «Корабельной сосны» активы.
Если фирма обанкротится, «МУКу» не вернется ничего. Как можно было фирме с таким уставным капиталом доверить заказ на шесть с лишним миллионов? На мой взгляд, владельцы «МУКа» относятся к деньгам жителей, как к собственному кошельку. Эти деньги можно было сохранить для того, чтобы выплатить работникам зарплату, вместо того чтобы сейчас устраивать пикет у администрации.
Как считает Михаил Мухамедьяров , если бы «МУК» в позапрошлом году вложил прибыль в дома, многих проблем можно было бы избежать. В частности ситуации с затопленными подвалами. В 2013 году прибыль «МУКа» позволила бы компании поменять более шести километров труб (!), т. е. привести в отличное состояние подвалы практически всех домов.
КСТАТИ
Как рассказал Михаил Мухамедьяров, в прошлом году «МУК» потерял 22 дома — это 15 % от всех обслуживаемых домов. Колоссальная цифра! Еще восемь домов сейчас пытаются перейти в «Жилком». Всего в эту УК от «МУКа» пожелали перейти 12 домов, но «отпустил» «МУК» только четыре, признав способ перехода законным. Из восьми оставшихся домов в семи случаях поданы иски в суд.
— Все иски написаны под копирку, — подчеркнул Михаил Мухамедьяров. — Причем каждый иск идет от одного жильца, а не от группы, и на суде всех истцов представляет один и тот же человек. Что касается самих исков: в текстах все глаголы написаны в мужском роде, даже если заявитель — женщина.
По словам Михаила Александровича, один из истцов — Альберт Шарафутдинов, директор ООО «ЖКХ Строительное», являющийся подрядчиком «МУКа». В другом доме иск подал арендатор площадей «МУКа» в доме № 8а на улице Амурской. Кстати, информацию эту можно найти на сайте Миасского городского суда.
