Как оказалось, в 2013 году Юлия Б. припарковалась у рекламного щита, который позже упал и повредил авто. Щит принадлежал предпринимателю Александру К., который не хотел урегулировать спор в досудебном порядке и всячески отрицал свою вину. Юлия Б. обратилась в суд и попросила взыскать с Александра К. стоимость восстановительного ремонта – 8875 рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства адвокат потерпевшей поддержал исковые требования и объяснил, что собственник забора и рекламного щита отвечает за свое имущество. Также он отметил, что предприниматель не выставил запрещающих парковку знаков, к тому же рекламный щит был установлен без петель, что явилось причиной его падения.
Но ответчик не был согласен с исковыми требованиями. По его словам, в это время проводились ремонтные работы рекламного щита. Работники, осуществляющие ремонт, предупреждали водителя о возможности падения щита, но тот их проигнорировал и все равно припарковал автомобиль. Таким образом, водитель сам проявил небрежность, оставив машину возле места проведения ремонтных работ, и причиной ущерба являются природные явления, вызванные ветреной погодой. Следовательно, его вины в ущербе нет, потому что у водителя была возможность припарковать автомобиль дальше.
Суд допросил свидетелей, которые подтвердили, что во время ремонта щита ремонтная бригада просила водителя убрать автомобиль, так как баннер не закреплен и может упасть. Также материалами дела установлено наличие петель на столбе рекламного щита.
Выслушав все стороны, суд пришел к выводу, что грубая неосторожность водителя, который, несмотря на предупреждения, припарковал автомобиль рядом с местом проведения ремонтных работ, стала причиной повреждения автомобиля. Однако это не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку при проведении ремонтных работ территория не была ограждена.
По информации помощника мирового судьи судебного участка № 4 Оксаны Лукиной, исковые требования Юлии Б. были удовлетворены частично. С Александра К. взыскано в счет возмещения ущерба 4437 рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.
