Федеральный арбитражный суд Уральского округа 28 февраля рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решения Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которые отклонили заявление УФАС о привлечении главы Миасского городского округа — председателя Собрания депутатов Миасского городского округа Игоря Войнова к административной ответственности. Решение двух судебных инстанций оставлено без изменения.
Наказать главу Миасского округа УФАС сочло необходимым за то, что он как председатель Собрания депутатов подписал решение от 20.10.2012 г. № 6, которым утверждены Правила благоустройства территории Миасского городского округа. Ряд требований, содержащихся в этом документе, надзорный орган счел нарушающими законодательство о конкуренции. По требованию антимонопольного органа эти пункты в правилах благоустройства были приведены в соответствие с законодательством. Тем не менее действия председателя Собрания, подписавшего решение, УФАС посчитало незаконными и предприняло шаги по привлечению его к административной ответственности с наложением штрафа.
Дело было рассмотрено в трех инстанциях арбитражного суда, и все три пришли к заключению, что глава Миасского округа согласно Уставу не наделен полномочиями накладывать вето на решения Собрания депутатов и, следовательно, к ответственности привлечен быть не может.
— В данном случае, — поясняет И. Войнов, — для разработки правил благоустройства администрацией Миасского округа был взят за образец типовой документ. Он прошел целый ряд экспертиз, и, честно говоря, не будучи специалистом в этой области, подводных камней я в нем не увидел. Но бывает и по-другому. Например, я был категорически не согласен с решением Собрания, по которому осенью прошлого года было перечислено 26 миллионов ТК «Октябрь» на погашение долгов перед поставщиками газа, воды, электроэнергии. Убедить депутатов не удалось. Как показывают предварительные итоги отопительного сезона, деньги не пошли впрок. Но я не мог не подписать этого решения — Устав не позволяет. Поэтому даже если бы меня сейчас оштрафовали (а штраф был бы ощутимым), я бы не огорчился. Зато получил бы право не подписывать решения, которые считаю неполезными для округа.
Кстати будет упомянуть, что ни в одной из инстанций арбитражного суда не возникло сомнений в том, какая редакция Устава на сегодняшний день является действующей, несмотря на заявления некоторых общественников и даже депутатов о «неразберихе» с уставами.
Пресс-служба Собрания депутатов МГО.
Фото vsluh.ru
