ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В. при секретаре Андрееве П.О., с участием:
представителя административного истца помощника прокурора г. Миасса Челябинской области Абрамова М.С.„
представителя административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области Карапетян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Прокурора города Миасса Челябинской области в’ интересах неопределенного круга лиц к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании нормативного правого акта,
УСТАНОВИЛ:
*
Прокурор города Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании нормативного правого акта.
Обосновав заявленные требования тем, что пункт 31
Административного регламента предоставления муниципальной услуги Выдача ордеров на производство земляных работ», утвержденный Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области N 4659 от 28 августа 2012 года, не соответствует требованиям частей 6 и 7 ст.11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и нарушает интересы неопределенного круга лиц. Так, оспариваемый пункт нормативного правого акта устанавливает возможность приостановления рассмотрения жалобы (претензии) и случаи, при которых ответ на жалобу (претензию) не дается. Просит:
признать пункт 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги Выдача ордеров на производство земляных работ», утвержденного Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области N 4659 от 28 августа 2012 года, недействующими с момента принятия;
обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области опубликовать сообщение о решение суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседание представитель административного истца помощник прокурора города Миасса Абрамов М.С. требования’ поддержал. Суду пояснил, что оспариваемом пунктом Административного регламента ущемляются права неопределенного круга лиц на получение ответа на жалобу и его обжалования, и данный пункт противоречит закону.
Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области — Карапетян Е.В. иск признала в части исключения из него указания на приостановление рассмотрения жалобы. В остальной части не признала, пояснив, что отказ в рассмотрении жалобы предусмотрен Федеральным законом №59- ФЗ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если прлагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным: нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 16.05.2011г. N 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться правилами, утвержденными настоящим постановлением, при порядка разработки и утверждения ад.шкис;ративк.ых ‘ регламентов .исполнения муниципальных’ ’функций, разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг, проведения экспертизы административных регламентов предоставления муниципальных услуг.
Судом установлено, что в соответствии со 64 Устава Миасского городского округа Глава Администрации Округа — издает в пределах своих полномочий правовые акты.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ) муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, — деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований (пункт 2); административный регламент — нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления муниццпальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги (пункт 4).
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
28 августа 2012 года Главой Администрации Миасского городского округа Челябинской принято постановление № 4659 « Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров на производство земляных работ» (далее Административный регламент) (л.д. 23).
Оспариваемым пунктом 31 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы (претензии) и случаев, в которых ответ на жалобу (претензию) не дается — 1) обращения получателя муниципальной услуги не
рассматривается в следующих случаях:
не указана фамилия заявителя и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ;
текст письменного обращения не поддается прочтению;
— если ответ по существу постановленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным закон’ок тайну,’ заявителю, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений;
обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения;
при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом;
в случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, начальник Управления вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу;
в случае если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вновь направить обращение (л.д. 32,33).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу части 6 статьи 11.2 ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений — в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен.
Приостановление срока рассмотрения жалобы указанным законом не
предусмотрено. . • •.
В соответствии с частью 7 статьи 11.2 ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, либо орган, предоставляющий муниципальную услугу, принимает одно из следующих решений: 1) удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, либо органом, предоставляющим муниципальную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной или муниципальной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также в иных формах; 2) отказывает в удовлетворении жалобы.
Суд считает, что оспариваемая часть нормативного правового акта, устанавливающая приостановление срока рассмотрения жалобы, а также право должностного лица о не рассмотрении жалобы, возвращении гражданину жалобы, принятии решения о не направлении ответа по безосновательности жалобы, прекращении в связи с этим переписки и в иных случаях предусмотренных, — пункт 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров на производство земляных работ», утвержденного Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области N 4659 от 28 августа 2012 года, — противоречит ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ (части 6 и части 7 статьи 11.2 Закона), то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем этот нормативный правовой акт суд признает недействующим в указанной части со дня принятия.
Суд не соглашается с доводами представителя административного ответчика Карапетян Е.В. о том,что оспариваемая часть нормативного правового акта соответствует Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, и в связи с этим не может быть признан недействительным.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» устанавливает, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
законами и иными . нормативными правовыми актами’ субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 3).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также — гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1), Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).
Таким образом, порядок досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица, органа предоставляющего муниципальную услугу, муниципального служащего регламентирован Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а не Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части Административный регламент противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу. При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Решение суда о признании недействующими указанного нормативного правового акта не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» по вступлению решения суда в законную силу Администрация Миасского городского округа обязана обнародовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Прокурора Миасса Челябинской области к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании нормативного правого акта, удовлетворить.
Признать пункт 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги Выдача ордеров на производство земляных работ», утвержденного Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области N 4659 от 28 августа 2012 года, недействующими с момента принятия.
Сообщение о настоящем решении суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Администрации Миасского городского округа Челябинской области.
Решение можот^бьпъ обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решенил суда>д окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
ПОДПИСЬ
Л.В. Торопова О.В. Бабкина иную силу 03.12.2015 г.
Л.В. Торопова О.В. Бабкина
